Malte Josh Wagenbach : Wegbereiter – Online LifeCoach

Was ist wirklich nachhaltig?

Was mir immer auffällt, wenn wir über Nachhaltigkeit sprechen, ist, dass manches davon nicht nachhaltig ist. Deshalb versuche ich immer mehr, den Begriff „regenerativ“ zu verwenden.

In diesem Artikel möchte ich die Geschichte der Begriffe „nachhaltig“ und „Nachhaltigkeit“ sowie die verschiedenen veröffentlichten Definitionen untersuchen und eine Reihe von fünf Axiomen aufstellen, die helfen sollen, die Merkmale einer nachhaltigen Gesellschaft zu klären.

„Das, was im Laufe der Zeit aufrechterhalten werden kann“, ist die Essenz des Begriffs „nachhaltig“. Das bedeutet, dass eine Gesellschaft oder ein Aspekt einer Gesellschaft, der nicht nachhaltig ist, nicht lange erhalten werden kann und aufhören wird zu funktionieren.

Es ist wahrscheinlich, dass keine Gesellschaft für immer erhalten werden kann: Astronomen versichern uns, dass die Sonne in einigen Milliarden Jahren verdampft sein wird und das Leben auf unserem Planeten zu Ende sein wird. Es gibt ein großartiges Buch mit dem Titel „Nach dem Kollaps“. Nachhaltigkeit ist also ein relativer Begriff. Die Dauer früherer Zivilisationen, von einigen hundert bis zu mehreren tausend Jahren, scheint ein zeitlicher Bezugsrahmen zu sein. Eine nachhaltige/regenerative Gesellschaft wäre also in der Lage, mehrere Jahrhunderte lang in der Zukunft zu bestehen.

In den letzten Jahren wird das Wort „nachhaltig“ jedoch oft nur allgemein und vage verwendet, um Praktiken zu bezeichnen, die als umweltverträglicher gelten als andere. Das Wort wird oft so bedenkenlos verwendet, dass Umweltschützer und andere dazu raten, es nicht mehr zu verwenden. Ich glaube jedoch, dass das Konzept der Nachhaltigkeit, wenn wir uns bemühen, es klar zu definieren, von entscheidender Bedeutung ist, um das Umweltdilemma unserer Spezies zu verstehen und zu lösen. Die Frage ist nur, ob wir das Wort nicht bereits verdorben haben und deshalb eine stärkere Aussage treffen müssen.

Wie ist das Wort entstanden?
Tatsächlich haben viele indigene Völker in ihren Ansichten und Traditionen das Grundkonzept der Nachhaltigkeit verinnerlicht: Die Oberhäupter berücksichtigen die Auswirkungen ihrer Entscheidungen auf die siebte Generation.

Im Jahr 1712 führte der deutsche Förster und Wissenschaftler Hannss Carl von Carlowitz in dem Buch Sylvicultura Oeconomica die erste bekannte europäische nachhaltige Nutzung durch. Später übernahmen französische und englische Förster die Bäume als Mittel für „nachhaltige forstwirtschaftliche Erträge“.

Später hatte der Schwede Dr. Karl-Henrik Robèrt eine Reihe von Umschreibungen für eine nachhaltige Gesellschaft formuliert. Sie lautet wie folgt:

Die Funktionen und die Vielfalt der Natur sind nicht davon abhängig, dass immer mehr Stoffe aus der Erdkruste entnommen werden, um eine Gesellschaft nachhaltig zu machen.

Die Funktionen und die Vielfalt der Natur werden nicht systematisch einer zunehmenden Menge von Stoffen unterworfen, die von der Gesellschaft hergestellt werden, um eine Gesellschaft nachhaltig zu machen.

Die natürlichen Funktionen und die Vielfalt der Natur werden nicht systematisch durch physischen Abbau, Überernte oder andere Formen der Manipulation von Ökosystemen verarmt, damit eine Gesellschaft nachhaltig sein kann.

Die Menschen untergraben nicht systematisch ihre Fähigkeit, ihre Bedürfnisse in einer nachhaltigen Gesellschaft zu befriedigen.

Fünf selbstverständliche Wahrheiten der Nachhaltigkeit
Ich habe versucht, für mich Punkte zu finden, die Nachhaltigkeit oder Regeneration am besten definieren, um für Projekte oder Themen herauszufinden, ob es etwas ist, das auch in 100 Jahren noch relevant ist. Als Beitrag zu dieser kontinuierlichen Verfeinerung des Konzepts habe ich fünf selbstverständliche Wahrheiten der Nachhaltigkeit formuliert. Ich habe zu keinem der Axiome im Wesentlichen neue Begriffe eingeführt; mein Ziel ist es lediglich, Ideen, die von anderen vorgeschlagen und erforscht wurden, zu destillieren und präziser und verständlicher zu formulieren.

Ich hatte die folgenden Kriterien:

Eine Aussage muss mit der Methodik der Wissenschaft geprüft werden können, um sich zu qualifizieren;

Insgesamt muss es ein Minimum an Wahrheiten geben (keine Redundanzen), um Nachhaltigkeit zu definieren;

Sie müssen gleichzeitig ausreichend sein, so dass keine eklatanten Durchbrüche entstehen, und es sollten Schichten formuliert werden.

Erste
Jede Gesellschaft, die weiterhin kritische Ressourcen in einer nicht nachhaltigen Weise nutzt, wird zusammenbrechen.

Ausnahme: Eine Gesellschaft kann den Zusammenbruch vermeiden, indem sie regenerative Ersatzressourcen findet.

Die Ausnahme hat eine Grenze: In einer endlichen Welt ist auch die Zahl der möglichen Ersatzressourcen endlich.

Eine Gesellschaft, die Ressourcen nachhaltig nutzt, kann aus Gründen, die sich ihrer Kontrolle entziehen, zusammenbrechen (z. B. infolge einer überwältigenden Naturkatastrophe oder der Eroberung durch eine andere, militärisch stärkere und aggressivere Gesellschaft, um nur zwei Möglichkeiten zu nennen), so dass man nicht sagen kann, dass eine nachhaltige Gesellschaft vor dem Zusammenbruch gefeit ist, es sei denn, viele weitere Bedingungen für Nachhaltigkeit sind erfüllt. Das erste Argument konzentriert sich auf den Ressourcenverbrauch, weil er eine wichtige, quantifizierbare und theoretisch kontrollierbare Determinante für das langfristige Überleben einer Gesellschaft ist.

Zweitens
Das Bevölkerungswachstum und/oder der Anstieg des Ressourcenverbrauchs können nicht aufrechterhalten werden.

Seit vielen Jahrzehnten nimmt die Weltbevölkerung zu, und dieser Trend hat sich bis heute fortgesetzt. Wie können wir sicher sein, dass er nicht unbegrenzt aufrechterhalten werden kann? Mit einfacher Arithmetik lässt sich zeigen, dass selbst geringe Wachstumsraten, wenn sie anhalten, zu absurd großen – und eindeutig unhaltbaren – Bevölkerungsgrößen und Verbrauchsraten führen.

Drittens
Um nachhaltig zu sein, muss die Nutzung erneuerbarer Ressourcen geringer oder gleich hoch sein wie die natürliche Wiederauffüllungsrate.

Erneuerbare Ressourcen sind endlich. Wälder können übermäßig abgeholzt werden, was zu kargen Landschaften und Holzmangel führt (wie in vielen Teilen Europas in den vergangenen Jahrhunderten geschehen), und Fische können übermäßig geerntet werden, was zum Aussterben oder Beinahe-Aussterben vieler Arten führt (wie es heute weltweit der Fall ist).

Viertens
Um nachhaltig zu sein, muss die Nutzung nicht-erneuerbarer Ressourcen in einem Maße abnehmen, das der Erschöpfungsrate entspricht oder darüber liegt.

Die Erschöpfungsrate ist definiert als die Menge, die in einem bestimmten Zeitraum (in der Regel ein Jahr) entnommen und verbraucht wird, ausgedrückt als Prozentsatz der noch zu entnehmenden Menge.

Es gibt keine nachhaltige Nutzungsrate für eine nicht erneuerbare Ressource. Wenn die Nutzungsrate jedoch mit einer Rate sinkt, die größer oder gleich der Erschöpfungsrate ist, wird die Abhängigkeit der Gesellschaft von der Ressource auf ein Minimum reduziert, bevor die Ressource erschöpft ist.

Fünfte
Nachhaltigkeit erfordert, dass die durch menschliche Aktivitäten in die Umwelt eingebrachten Stoffe reduziert und für die Funktionen der Biosphäre unschädlich gemacht werden.

In Fällen, in denen die Verschmutzung durch die Gewinnung und den Verbrauch nicht erneuerbarer Ressourcen seit geraumer Zeit immer weiter zunimmt und die Lebensfähigkeit der Ökosysteme bedroht, muss die Rate der Gewinnung und des Verbrauchs dieser Ressourcen möglicherweise stärker reduziert werden als die Rate der Erschöpfung.

Die Verschmutzung sollte sich verringern, wenn die Erklärungen 2 bis 4 befolgt werden. Dennoch reichen diese Bedingungen nicht immer aus, um einen potenziellen Kollaps abzuwenden.

Es ist möglich, dass eine Gesellschaft durch die Verschwendung erneuerbarer Ressourcen schwerwiegende Verschmutzungen verursacht (der Einsatz von Giften in der Landwirtschaft verschmutzte jahrzehntelang die Flüsse), und solche Folgen müssen vermieden werden. In ähnlicher Weise können biologische Abfälle des Menschen, vor allem in dicht besiedelten Gebieten, ernsthafte Umweltprobleme verursachen; solche Abfälle müssen ordnungsgemäß kompostiert werden.

In der heutigen Situation, in der die Gewinnung und der Verbrauch nicht erneuerbarer Ressourcen seit einiger Zeit zunehmen und zu einer Verschmutzung führen, die die Grundfunktionen der Biosphäre bedroht, sind jedoch heroische Maßnahmen erforderlich. Das gilt natürlich für die Treibhausgaskonzentrationen in der Atmosphäre, vor allem als Folge der Nutzung der nicht erneuerbaren Ressource Kohle und bald auch der seltenen Metalle, die für Solarpaneele und Batterien verwendet werden; es gilt auch für die hormonähnliche petrochemische Verschmutzung, die die Fortpflanzung vieler Wirbeltierarten hemmt. Um eine Klimakatastrophe abzuwenden, würde es nicht ausreichen, den Kohleverbrauch einfach nur um die globale Kohleabbaurate zu reduzieren. Die Kohle wird zwar nur langsam abgebaut, aber die Klimaauswirkungen der Kohleverbrennung nehmen rapide zu, und die jährlichen Emissionsreduktionen müssen schnell erfolgen, wenn ökosystembedrohende Folgen vermieden werden sollen. Ähnlich verhält es sich mit der Verschmutzung durch petrochemische Stoffe: Es würde nicht ausreichen, die Verbreitung von Kunststoffen und anderen petrochemischen Stoffen in der Umwelt einfach nur um die jährliche Erschöpfungsrate von Erdöl und Erdgas zu reduzieren, um Umweltschäden in einem Ausmaß abzuwenden, das Ökosysteme und menschliche Gesellschaften bedroht. Wenn eine Verringerung der Emissionen oder anderer Schadstoffe ohne eine Verringerung des Verbrauchs nicht erneuerbarer Ressourcen erreicht werden kann, z. B. durch den Einsatz technologischer Mittel zur Abscheidung von Schadstoffen und ihrer unschädlichen Bindung oder durch die Einschränkung der Produktion bestimmter Industriechemikalien, dann muss eine Verringerung des Verbrauchs solcher Ressourcen nur in dem Maße erfolgen, wie die Ressourcen erschöpft sind. o Die Gesellschaft sollte jedoch äußerst skeptisch und vorsichtig gegenüber Behauptungen sein, dass unerprobte Technologien Schadstoffe über extrem lange Zeiträume sicher binden können.

Werden die Verantwortlichen auf lokaler, nationaler und internationaler Ebene jemals eine öffentliche Politik formulieren, die auf diesen fünf Annahmen beruht? Es liegt auf der Hand, dass eine Politik, die ein Ende des Bevölkerungswachstums – möglicherweise sogar einen Bevölkerungsrückgang – und eine Verringerung des Ressourcenverbrauchs fordert, unpopulär wäre, es sei denn, die Bevölkerung könnte davon überzeugt werden, wie wichtig es ist, ihre Aktivitäten nachhaltig zu gestalten. Wenn die Verantwortlichen jedoch nicht anfangen, diese Punkte zu befolgen, wird die Gesellschaft als Ganzes oder zumindest einige Aspekte davon zweifellos zusammenbrechen. Vielleicht ist das genug Motivation, um die psychologischen und politischen Barrieren zu überwinden, die sonst die Bemühungen um echte Nachhaltigkeit behindern würden.



Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.

We are using cookies on our website

Please confirm, if you accept our tracking cookies. You can also decline the tracking, so you can continue to visit our website without any data sent to third party services.